最近热播的剧梦华录中，有画面很有意思，也有意义，剧中人物闹到县衙门，对薄公堂，他们是站着打官司的，而不是跪着听审
最近热播的剧梦华录中，有画面很有意思，也有意义，剧中人物闹到县衙门，对薄公堂，他们是站着打官司的，而不是跪着听审
在宋史研究者吴钩看来，“此处细节处理我认为可以澄清今人根深蒂固的误解，即误以为包青天审案，草民得跪着实际上，宋朝人上公庭告状，并不需要下跪
不管是成书于元、明、清的公案小说包公案，还是这个时段产生的“包公戏”剧目，抑或是今人创作的古装司法题材影视作品，它们对于宋代审讯场面的讲述，有细节是不约而同的：诉讼两造都得跪在公堂上听审
这些文艺作品塑造出来的历史想象，甚至让历史研究者也深信不疑，比如法律史学者潘宇的论文传统诉讼观念的基本形态与转型——以中国古代民事诉讼观念为样本的研究就认为：“在（古代）司法实践中，无论是刑事案件，还是民事诉讼的原被告 双方都要承受同样的皮肉之苦，以及同样的精神上的威吓如， 涉讼两造（包括其他干连证人等）一旦到官受审，不仅要下跪叩首，而且还要受到‘喝堂威’的惊吓”潘宇将研究的对象笼统地称为“中国古代民事诉讼”，显然应该包括宋代民讼在内
文献的信息
但是，我在阅读宋人笔记时，隐约觉得宋代的诉讼是不需要“下跪叩首”的这里我且列举几个例子 ：
沈括梦溪笔谈中的欧阳文忠推挽后学载，有一书生起诉学生拖欠束脩，勾当镇公事的王向判书生败诉，“书生不直向判，径持牒以见欧公（滁州知州欧阳修）”既然是“径持牒”，应该不会是“跪禀”
程颐撰写的明道行状载，“（程颢）先生为令，视民如子，欲办事者或不持牒径至庭下，先生从容告语，谆谆不倦”从“不 持牒径至”的语境判断，也应该不是“跪禀”
朱熹编著的五朝名臣言行录也载，“旧制，凡诉讼不得径造庭下，府吏坐门，先收状牒，谓之‘牌司’公（包拯）开正门，径使至前，自言曲直，吏民不敢欺”诉讼人“径至前， 自言曲直”，也不像是“跪禀”的样子
另外，宋人唐庚的讯囚诗写道：“参军坐厅事，据案嚼齿牙；引囚至庭下，囚口争喧哗参军气益振，声厉语更切……有囚奋然出，请与参军辩……”这名囚犯“奋然出”，而且与法官当庭对辩，似乎也不可能跪着
当然，这些材料记录的信息不是很明确，不能作为确凿的历史证词采用究竟宋人上公庭打官司要不要下跪听审我打算先通过检索宋代文献来验证这个问题需要说明的是，我采用的文 献主要有两类，一是名公书判清明集、折狱龟鉴、洗冤录等宋代司法文献；一是作邑自箴、州县提纲、昼帘绪论等宋代官箴书至于加入了后人创作与想象成分的宋元话本小说与元杂剧，一概不纳入考证范围
检索名公书判清明集、折狱龟鉴、洗冤录，均找不到任何“跪着受审”的记录唯折狱龟鉴“王琪留狱”条这么说：“王琪侍郎，知复州民有殴佃客死者，吏将论如法，忽梦有人持牒叩庭下，曰：‘某事未可遽以死论也’琪疑之，因留狱未决”但这里的“持牒叩庭下”只是出现在梦境中，并非庭审写实
洗冤录“疑难杂说”篇也有一则记载：某甲涉嫌杀人，“就擒讯问，犹不伏”，待检官出示确凿证据后，“左右环视者失声叹服，而杀人者叩首服罪”这似乎也只说明犯人在伏罪后才需要“叩首”认罪名公书判清明集收录了法官蔡久轩的几份判词，里面有这样的说法：“当职入境，即有遮道群泣……诉之者皆号呼告冤，啮齿切骨，伏地流涕，谕之不去”；“本县百姓诉之者，皆啮恨不食其肉，且伏地号涕，谕之不去”；“或专状，或同状，伛偻拜伏哀告者四十二人”但这里的“伏地流涕”、“伏地号涕”、“拜伏哀告”，显然是说申冤之人激愤不能自已的举动，并不是庭审时官方要求的“规定动作”
作邑自箴、州县提纲、昼帘绪论等宋人撰写的州县从政指南，其中不乏州县官如何受状、审讼、鞫狱、拟判的详细指导意见，但寻遍这几本宋人的官箴书，就是不见要求讼诉人下跪受审的规定倒是在州县提纲中可以找到两条信息 ：
——“凡听讼之际，察其愚朴，平昔未尝至官府者，须引近案， 和颜而问，仍禁走吏无得诃遏”
——“引问时，须令主吏远立，仍和言唤囚近案，反复穷诘， 必得真情，始可信矣”从“引近案”、“唤囚近案”的动作描述，大致可判断诉讼人不大可能是跪着的
但是，我们对文献的援引，到目前为止，还无法十分肯定地 证明“宋人诉讼无须跪着受审”不要急，让我再引用几条材料：
折狱龟鉴“葛源书诉”条载，宋人葛源为吉水县令，“猾吏诱民数百讼庭下”，葛源听讼，“立讼者两庑下，取其状视”
折狱龟鉴“王罕资迁”条载，宋人王罕为潭州知州，“民有与其族人争产者，辩而复诉，前后十余年罕一日悉召立庭下”
名公书判清明集收录的一则判词称，“本县每遇断决公事，乃有自称进士，招呼十余人列状告罪，若是真有见识士人，岂肯 排立公庭，干当闲事”
从这几起民讼案例不难发现，当法官开庭听讼时，诉讼人是立于庭下的现在的问题是，“站着听审”到底是个别法官的开恩，还是宋代的一般诉讼情景
根据官箴书州县提纲介绍的州县审讼“标准化”程式，平民到法庭递状起诉是用不着下跪的 ：“受状之日，引（诉讼人）自西廊，整整而入，至庭下，且令小立，以序拨三四人，相续执 状亲付排状之吏，吏略加检视，令过东廊，听唤姓名，当厅而出”
朱熹当地方官时，曾制订了“约束榜”，对诉讼程序做出规范，其中一条说：州衙门设有两面木牌，一面是“词讼牌”，一面叫作“屈牌”，凡非紧急的民事诉讼，原告可在词讼牌下投状，由法庭择日开庭 ；如果是紧张事项需要告官，则到“屈牌”下投状：“具说有实负屈紧急事件之人，仰于此牌下跂立，仰监牌使臣即时收领出头，切待施行”“跂立”二字也表明，民众到衙门告状无需下跪
开庭审理的时候，诉讼人也是不用跪下的据州县提纲， 法吏“须先引二竞人（诉讼两造），立于庭下吏置案于几，敛手以退，远立于旁吾（法官）惟阅案有疑，则询二竞人，俟已， 判始付吏读示”
朱熹的再传弟子黄震任地方官时，也发布过一道“词讼约束”，其中规定：法庭对已受理的词讼，“当日五更听状，并先立厅前西边点名，听状了则过东边之下”可见宋代法庭审理民事诉讼案，并未要求诉讼人跪于庭下又据另一部官箴书作邑自箴：“（法官）逐案承勘，罪人并取状之类，并立于行廊阶下，不得入司房中暑热雨雪听于廊上立”在刑事审讯时，受审的“罪人”看来也是立于庭下而不必跪着
图像的信息
当然最具直观效果的证据还是宋代的图像材料我们能不能找出一张宋人描绘诉讼场景的图像作品呢我确实找到了——宋代多位画师都画过孝经图卷，而孝经中的“五刑章”恰好涉及司法诉讼的内容，因此宋人笔下的孝经图卷也画出了法官审讯的场面
先来看仇英孝经图卷（台北故宫博物院藏）中的“五刑章图”：庭上法官正在阅览诉状，而庭下听审的诉讼人是站着的，没有一人下跪由于“五刑章”所言为刑事审判，故而此图所画，可认定为刑事审讯场面
也许你会说，仇英不是明代人吗是的不过，仇英的孝经图卷是临摹品，乃临摹北宋画师王端的孝经图而成王端的原图可能已佚失，不过美国大都会艺术博物馆收藏有一幅出自北宋李公麟画笔的孝经图卷，此卷因年代久远、保护不善，以致墨迹模糊，甚至可能有图文拼接错误之处，但我们还是可以辨看出来，其中有一图，画的正是庭审场景，图中的诉讼人，也是站立听审，并无下跪之姿
辽宁省博物馆也收藏了一幅孝经图卷，旧题唐代阎立本所绘，但图中文字出现避宋太祖赵匡胤及宋孝宗赵昚字讳，部分人物衣冠也是宋代样式（如图中的法官衣冠），可认定为南宋作品本图卷的“五刑章图”，同样是法官审讼的画面，画上的诉讼人也是站着的
上 ：仇英临宋人孝经图卷局部 ；下 ：北宋李公麟孝经图卷局部
目前存世的宋代孝经图还有一份图册，现收藏于台北故宫博物院，题为宋高宗书孝经马和之绘图册，其中一幅也画 有法官审讼的情景：两名犯人模样的人正在接受讯问，一名站着，一名却是跪着这幅图画给我的立论带来挑战：宋朝法庭上也有下跪的受审者但图中另一名站立的犯人以及其他孝经图卷的审讼画面，又明白无误地表明受审者在通常情况下是不需要下跪的
上：南宋孝经图卷局部；下：南宋宋高宗书孝经马和之绘图册局部
结合名公书判清明集、折狱龟鉴、洗冤录、作邑自 箴、州县提纲、昼帘绪论等文献记载，我倾向于认为，宋朝平民如果对簿公庭，涉讼两造到官受审，并无“下跪叩首”之强制（干连证人更不用说了）不排除有些受审或伸冤的人在法官面前跪下，但当时的司法制度应该没有要求平民跪讼的规定，至少我找不到这样的规定
文献与图像史料也显示：宋朝人打官司的法庭，并不是我们在古装司法题材影视作品中看到的那样，有封闭的空间——“公堂”，而是在相对开放的空间——“庭前”或“庭下”审讼
当然，我们也不能说包公案、“包公戏”中的下跪受审场面是创作者的胡编乱造这类话本小说、杂剧发端于元代，而盛行于明清，因此，毋宁说，那是彼时底层文人按照他们的社会经验想象出来的“历史”，实际上就是元、明、清时期司法状态的镜像
从历史图像来看，元明时期的人诉讼于公堂，是需要下跪的在明刻本元曲选中，安秀才花柳成花烛一文附有民事诉讼的插图，金御史清霜飞白简附有刑事审讯的插图，我们从这些插图可以看到，不管是民事还是刑事，涉讼之人都得跪着听审
元曲选“安秀才花柳成花烛”插图
清代的平民如果上衙门打官司，也是必须下跪叩头的——只有那些取得功名的缙绅，才获得免跪于公堂的特权1801年，即嘉庆六年，英国人乔治·亨利·梅森少校在伦敦编印了一本中国刑罚画册，全书54页，含22张彩色插图，每张插图都以英文和法文注解其中有一幅插图，画的正是清朝人见官受审的情景：一名犯罪嫌疑人跪伏在公堂上，坐堂的官员似乎正在喝令他从实招供，嫌犯的左右边则是两名准备对他动刑的衙役
英国梅森少校中国刑罚画册插图
这个图景是西洋人对晚清司法的污蔑吗不是据梅森少校自序，他手绘的水彩原稿均出自广州外销画家“蒲呱”的手笔据考证，“蒲呱”应该是晚清广州外销画最常见的署名之一这些外销画家笔下的受审场景，不可能凭空虚构，而是来自他们对当时广州司法情景的观察
我们还可以看看当时在中国境内发行的画册风行于晚清上海摊的点石斋画报，从光绪十年（1884）创刊，到光绪二十四年（1898）停刊，共发表了4000余幅摹写晚清社会百态的石印画今天的人如果想直观地了解晚清时期的社会生活，有两套图像材料是不应该放过的，其中一套便是点石斋画报的插图
在点石斋画报刊发的4000多幅插图中，有多幅插图描绘的就是晚清官员听讼、审讯的场面，这些图像上，受审的人都是跪着的，不管是民事诉讼，还是刑事诉讼
另一套晚清图像资料是19世纪游历中国的西洋摄影师拍摄的老照片1862-1887年在上海开设森泰照相馆的威廉·桑德斯是一位来自英国的商业摄影师，他曾设计场景并雇用模特摆布拍摄了一组反映晚清社会习俗的照片，如下面这幅作品法堂，摄于19世纪70年代，也是布景摆拍，不过反映的却是真实的清代司法常见场景我们可以看到，在清代的公堂上，受审者是跪伏着的
威廉·桑德斯法堂
文献的记录也提供了明白无误的证词前面我们提到，在宋代官箴书中，并不见任何要求诉讼人跪着受审的规定，但清人撰写的官箴书，已经将“跪”列为诉讼人的“规定动作”了，如郑端政学录介绍的“理堂事”（即公堂审案流程）：“诉告之人，不妨逐名细审，一人持状跪下，直堂吏接上；听审完，或准或否，又令一人跪下，执状听审后仿此”
黄六鸿福惠全书对审讼程式的介绍更是周详：“午时升堂，将公座移置卷棚，必照牌次序唤审，不可临时更改，恐听审人未 作准备，传唤不到反觉非体开门之后，放听审牌该班皂隶将‘原告跪此牌’安置仪门内近东角门，‘被告跪此牌’安置仪门内近西角门，‘干证跪此牌’安置仪门内甬道下原差将各犯带齐，俱令大门外伺候，原差按起数前后，进跪高声禀：‘某一起人犯到齐听审’随喝令某起人犯进，照牌跪把守大门皂隶不许放闲人进大门”只有老迈之人与年少女子，才能够获得黄六鸿的体恤与照顾，不用跪审：“听审时，有老迈之人，令起立廊下衰年筋骨疲惫，岂能久跪年少妇女，非身自犯奸，亦令僻处静待，不可与众人 同跪点名，养其廉耻”
很明显，清代官箴书中的审讼场面跟宋代官箴书描述的审讼情景，差异非常大这个嬗变是如何发生的呢又印证了怎么样的时代精神的流变我觉得这是值得历史研究者探究的问题
更多同作者图书↓
“吴钩说宋”系列
梦华录宋引章结局是什么宋引章结局和谁在一起了
近期由林允、赵丽颖、柳岩和李晟出演的古装电视剧梦华录已经发布就备受欢迎，用户评价和关注度也都十分非常好，本剧关键紧紧围绕女士进行的故事情节，关键叙述以赵盼儿为代表的三个女人，在经历了情感上的挫败，和生活上的艰难后，携手并肩独闯卞京，并在皇城司指挥使顾千帆的幫助下，最后姐妹齐心，根据勤奋创立卞京较大酒店的小故事剧里三位女主角每一位的结果都是有不一样，今日笔者就为各位讲下宋引章的结果
梦华录宋引章结局
宋引章在杂剧中是肯定的主人公，而不是梦华录中的女二，有一些寒碜和苦命乐妓出生的她原先有一见倾心的穷书生安秀实，二人几乎到了结婚的程度
但她的行业特性让她迅速碰到富贵逼人的周舍——大城市来的大官人，被他的花言巧语所蒙蔽，此后一发不可收拾，一定要抛下寒酸的初恋情人安秋实，追随周舍去过富贵荣华的上等生活！
从这一点就看得出，宋引章明白把握机会完成本人理想，就算被前任骂做拜金女……但周舍也不是善类，针对这类官妓出生的女人怎么可能一直注重！玩一玩，乐一乐，生活还需要和平常一样……
他迅速玩厌宋引章，琵琶曲再美好也是有曲高和寡的情况下！宋引章却不知道自身已经被嫌弃，还不断地所要财产，特色美食，服装，服侍，周舍气急败坏，只能棍子服侍！这时，她回忆起了好闺蜜赵盼儿，信件一封登陆密码暗号叙述自身的遭受，期待她来拯救火水
这也是前情回望！
接着剧里，赵盼儿以美人计引诱周舍，使其为她写休书，TX房地产给宋引章，可谓是既牺牲自己的色彩，又放弃了很多金钱，为救好闺蜜情同手足宋引章感恩戴德，随她进京，讲好未来要感谢她的大恩大德！
但不如人意，好闺蜜的友情独舟迅速船翻——
宋引章凭着琵琶曲的美好，及其张好好老前辈的提携，迅速在卞京初露锋芒，变成盛况空前的网络红人大佬，她逐渐追求完美要想的生活，把赵盼儿当初的情谊早已忘得一干二净……她乃至逐渐瞧不起被男朋友欧阳旭抛下、除开丰姿配茶以外别无长物的赵盼儿，对一样也救过自身的顾千帆眉来眼去
她感觉武学精湛、位高权重，真实身份显耀的顾千帆才可以配得上她这一网红顶流，赵盼儿残花败柳受之有愧有着如此高帅富的男人
因此她逐渐下手，一招即中！生产制造适合的二人人独处的机遇——迷魂散，迷情药，暖玉馨香，不由自主顾千帆不老老实实就范……他也是男性，赵盼儿与宋引章全是官妓，爱谁并不是都一样
针对宋引章与顾千帆在一起，或许赵盼儿只能难过一段时间，或许她会返回钱塘江重新再来，找佳人嫁了，但宋引章却没放了她，竟然清除凶手对她斩尽杀绝……那样的结果分配怎样期待顾千帆能从一而终，揭穿宋引章的小心思，千里姻缘一线牵！
结果
宋引章身处乐籍，尽管是知名的古筝手，可是由于出生问题，并不可以嫁给了佳人这让她在碰到周舍以后，不管不顾姊妹赵盼儿的阻止，不顾一切的跟随周舍远走他乡了，结论赵盼儿一语中的，周舍并不是佳人，仅仅只图宋引章的金钱，无法得到她的钱后，就逐渐对她责骂污辱，幸亏赵盼儿收到了信息，应用巧计解救了宋引章，姐妹们一起走上了入京的路面
针对帮助的顾千帆，宋引章长出了好感度，可是顾千帆喜欢的是赵盼儿，因此宋引章还干了许多蠢事，可是多亏之后立即幡然醒悟，放正了自个的姿势，这才沒有引发大错而她与池衙内，从第一次见面的不愉快，到之后共处中，慢慢地发觉了双方的好，宋引章也喜爱上池衙内，两人最后获得了幸福的结局
文章转载自:多特网